Сенсация: в 1885 году в Австрии в
пластах бурого угля, относящихся к
третичному периоду, найден
металлический предмет, по форме
близкий к параллелепипеду,
размерами 67x62х47 миллиметров и весом
785 граммов. Две противоположных
стороны параллелепипеда скруглены,
а по остальным четырем сторонам
проходит глубокий надрез.
Происхождение предмета загадочно.
Сообщение появилось лет
пятнадцать назад во французском
журнале "Сьянс э ви". Репортер
Жорж Кетман утверждал, что эта
находка хранится в Зальцбургском
музее и представляет собой след
посещения Земли некими
космическими пришельцами. Правда, о
округлениях и надрезе он не
упоминал, но значительно важнее
другое... Осенью 1961 года известный
советский журналист Г. Н. Остроумов,
побывав в Зальцбурге, выяснил, что
ни в одном из музеев этого города
никакого "параллелепипеда" нет.
Более того, "австрийский физик
Гурльт", нашедший, по словам Жоржа
Кетмана, этот предмет, в
действительности никогда не
существовал! Так лопнула очередная
"космическая утка", уже было
подхваченная кое-кем и в нашей
стране.
Но это не соответствует истине...
Да успокоятся стражи научной
истины. Именно так все и было.
Авторы этих строк вкупе с другими
романтически настроенными
читателями молодежных журналов
тайком оплакивали несостоявшееся
свидетельство палеоконтакта
поругивая беспринципного
журналиста Кетмана, и поеживались
под убийственно риторическими
вопросами оппонентов: "А где?", "А
почему?", "А какой тогда смысл во
всей этой гипотезе о пришельцах?"
Доклад доктора Гурльта развеял
сомнения относительно тождества
"зальцбургского параллелепипеда
" и "странного железного
метеорита". Оказалось, что уже в 80-е
годы прошлого века эта находка
стала объектом пристального
внимания ученого мира. Сообщения о
ней были опубликованы в таких
серьезных изданиях, как "Отчеты
Французской академии наук" (т. 103, с.
702- 703), "Анналы бельгийского
Геологического общества" (т. 14, кн.
1, с. СХVI), в английском журнале
"Природа" (т.35, с.36). Издаваемый
известным французским
популяризатором астрономии
Камиллом Фламмарионом журнал
"Астрономи" поместил даже две
статьи об "ископаемом метеорите из
Вольфзегга", практически
идентичные по тексту, но
разделенные периодом в два года.
Всего же за истекшие 90 лет
появилось свыше двадцати
публикаций на эту тему, причем
наименее полные сведения о
"параллелепипеде" излагались
именно в статье нашего
современника- француза Жоржа
Кетмана. Он не упомянул ни о
округлениях, ни о надрезе, ни o
регмаглиптах, полагая, видимо, что
все это и так достаточно хорошо
известно. Впрочем, не все ли равно,
что именно полагал бойкий
журналист?
Загадочные находки, загадочные
потери...
Разумеется, количество
публикаций- показатель хотя и
важный, но не решающий. К
информации, сообщенной д-ром
Гурльтом в "Заседаниях
естественноисторического
общества..." и в "Отчетах
Французской академии наук", прочие
авторы ничего не добавили, да и сам
Гурльт более на эту тему не
выступал. По-видимому, и обещанный
количественный анализ
"параллелепипеда" не был
проведен. Это не может не вызвать
удивления. Ископаемые- метеориты (а
д-р Гурльт отнес находку именно к их
числу) крайне редки: до сего дня их
найдено не более десятка. Почему же
был "забыт" "метеорит из
Вольфзегга"? Случайно ли прошел
одно время слух о потере подлинного
"параллелепипеда" и замене его
копией? Наконец, где он хранится?
В самом деле, по словам д-ра
Гурлета, он принадлежал
Эальцбургскому музею Каролины
Августы. По данным прочих
источников, неназванному
Зальцбургскому музею. Но Г.
Остроумов, посетив этот город,
никакого "Металлического
параллелепипеда" в его .музеях не
нашел. В чем дело?
К счастью, в ноябре- декабре 1972
года в музее австрийского города
Линца состоялась выставка
метеоритов, на которой был показан
и "метеорит из Волъфзегга". Как
сообщил нам английский
исследователь и писатель Эндрю
Томас (автор книг "Мы не первые",
"Атлантида", "На берегах
бесконечных миров" и др.),
побывавший на этой выставке,
"параллелепипед" и по настоящее
время остается частной
собственностью владельцев завода,
на котором он был обнаружен. После
показа в 1886 году на выставке в
Зальцбурге его хранят на заводе как
сувенир.
Сам д-р Гурльтне сомневался в
метеоритной природе найденного
предмета. Но это мнение было не
единственным. Эксперты,
ознакомленные с находкой, дали
относительно ее происхождения
весьма противоречивые заключения.
Одни с д-ром Гурльтом соглашались:
определенно это метеорит. Нет,
возражали другие: налицо продукт
человеческих рук. Третьи же
склонялись к "компромиссному"
предположению: предмет является
метеоритом, обработанным после
падения.
Причиной разногласий была
странная форма "метеорита",
слишком правильная, чтобы не
вызвать подозрений в ее
искусственном происхождении. Д-р
Гурльт, правда, пытался объяснить
эту особенность специфическими
условиями полета тела через
атмосферу, но в те годы еще не
существовало аэродинамики высоких
скоростей, и разъяснения немецкого
ученого носили весьма
приблизительный характер.
Другой серьезный довод против
метеоритной гипотезы- отсутствие
фигур Видманштеттена. Хотя эти
фигуры присущи и не всем
разновидностям метеоритов- так
называемые атакситы их лишены. Но
атакситы обычно содержат много
никеля- до 30 процентов, тогда как в
сообщений д-ра Гурльта говорится
лишь о незначительном, его
содержании в "параллелепипеде".
Вместе с тем наличие регмаглиптов
на поверхности "параллелепипеда"
не позволяет отбросить гипотезу об
метеорите. Президент Бельгийской
академии наук Гюстав Девальк,
выступая весной 1888 года в
Геологическом обществе с докладом
о шендорфской находке, заметил, .что
решить вопрос о ее природе может
только полный химический анализ...
Который, как мы знаем, так и не был
проведен.